DxO Optics Pro v6, l’interface de traitement des images.
Bonjour à tous.
En général, je suis peu enclin à sortir du flux de travail Lightroom, tout simplement parce que le logiciel couvre la plupart de mes besoins, ou bien parce que le processus est trop long ou trop compliqué. J’avais déjà manifesté mon intérêt pour DxO Optics Pro v5, que je recommande comme devant faire partie de la boîte à outils du photographe.
Depuis quelques semaines déjà, j’ai eu l’occasion d’installer et d’essayer la version bêta de DxO Optics Pro v6 et là, je dois reconnaître que je suis soufflé par la qualité de l’application.
DxO Optics Pro v6 vous permet d’explorer le contenu des catalogues Lightroom, ou de l’utiliser en tant qu’éditeur externe.
Je n’avais aucun doute quant aux performances des outils extrêmement sophistiqués et à l’excellence du dématriçage, ayant simplement quelques réserves quant à l’interface. Les développeurs de ce programme sont néanmoins à l’écoute des utilisateurs et je constate avec grand plaisir que l’interface est devenue réellement plaisante et élégante et, globalement, le flux de travail et la rapidité d’exécution sont devenus particulièrement fluides.
La palette de correction géométrique à elle seule vous donne un aperçu de la sophistication des outils de DxO Optics Pro.
Je ne vais pas vous présenter en détail le logiciel, mon but étant de m’intéresser plus particulièrement au fonctionnement dans le cadre d’un environnement de travail tournant autour de Lightroom (vous pouvez d’ailleurs télécharger le guide PDF mis à jour hier soir par votre serviteur, et disponible en bas de cette page : ici).
DxO est très certainement le développeur de logiciels qui a le plus poussé l’intégration avec le programme d’Adobe. Nous aurons l’occasion d’y revenir prochainement. En attendant, je vous recommande chaudement de télécharger la version d’essai - pour l’instant uniquement Windows - et de profiter des offres commerciales de lancement particulièrement intéressantes.
Voici également une petite liste non-exhaustive des nouveautés de DxO Optics Pro v6 :
- Traitement poussé des fichiers à haute sensibilité, jusqu’à deux diaphragmes de gain et pousser la sensibilité ISO au-delà des limites du boîtier, tout un conservant un niveau de détail et une fidélité des couleurs allant au-delà des capacités des logiciels les plus courants du marché.
- Correction manuelle de la distorsion, du vignettage, des aberrations chromatiques et de la netteté pour les optiques qui ne sont pas prises en charge par l’intermédiaire des modules DxO.
- Nouveau curseur de compensation de manque de netteté agissant sur les micro-détails pour redonner du piqué à une image.
- Nouvelle interface destinée à la fois aux experts et aux débutants, avec une prise en main pour ces derniers, par l’intermédiaire de fenêtres d’explications.
- Pour ceux qui veulent optimiser leur flux de travail, DxO Optics Pro permet de personnaliser l’interface en déplaçant ou en détachant librement les palettes d’outils pour les placer soit sur un second moniteur, soit en les plaçant dans un nouveau point d’ancrage siuté à gauche dans la partie traitement du logiciel.
- Prise en charge de nombreux nouveaux appareils (Olympus E3, E30, E410, E420, E450, E510, E520, E620, Sony Sony A230, A330, A380 et Nikon D300s).
- Plus de 200 nouveaux modules de correction, pour un total de 1600.Pour plus d’informations et télécharger la démo, allez sur le site www.dxo.com. La version Windows est immédiatement disponible, et la version Mac suivra début 2010.
En ce qui concerne l’écoute des utilisateurs par DxO, j’attend toujours qu’ils me répondent quant à l’indigence de leur base de données concernant les objectifs pour boîtiers Pentax. Je leur ai posé trois fois la question, et je n’ai jamais eu de réponse.
Ce qui serait intéressant de savoir, pour quelqu’un comme moi qui n’a pas encore mis le nez dans DxO (voir plus haut…) est : si on travaille avec le couple Lightroom/DXO et le format DNG, conserve-t-on le côté non destructif ?
Apparemment le 7D n’est pas géré…
Faudra t-’il la version elite ?
La version pour le D300s ne gère que 6 optiques.
Il vaut mieux avoir du vieux matos avec DxO. Et sorti de Nikon et Canon c’est effectivement assez spartiate.
Il y a toujours cette horrible protection qui ne pénalise QUE les honnêtes gens ?
Pour le DNG, je ne pense pas qu’on reste en non destructif. A creuser.
Pour la protection pénalisante, je ne vois pas de quoi tu parles mais si tu as effectivement une bonne raison de l’évoquer, pourquoi ne pas s’adresser à leur service clientèle plutôt qu’ici ?
Avoir été beta testeur de la V4 à la V6, et cerise sur le gâteau, une de mes images choisie pour la boite de DXO 6, me donne un avis qui est loin d’être neutre.(plutôt enthousiaste).
Nous avons enduré la V5, (immature et buggée à mort).
Cette version 6, lentement peaufinée, est parfaite, que ce soit du point de vue des performances, (un des meilleur, sinon le meilleur, des dérawtisateurs), ou de l’interface, devenue élégante et logique. (double écran, etc).
Depuis le début, le point faible est le manque de modules, (association boitier/objectif), et ce sera, un peu toujours ainsi, en raison de la sortie pléthorique et rapide de boitiers éjectant les précédents. On a beau être enthousiaste….Il est exact que le dernier cri en matière de matos peut poser problème.
Le retard a été pris avec la V5, il devrait être comblé en partie.
Quant au fameux antipiratage qui m’a aussi fait hurler à l’époque, il a été considérablement assoupli, au point que pendant le béta test, j’ai eu un problème de carte mère et de processeur, je suis passé sans encombre à travers les mailles du Pace Piracy.
En tout cas, le mieux est d’essayer, l’automatisme de DXOfait des miracles, en matière de bruit, de vignetage, et de corrections des franges.
le 7D sera pris en compte fin décembre.
Jean-Pierre, puisque tu as l’air d’avoir des accointances avec DxO, as-tu une idée du temps que prend la caractérisation d’un couple boîtier/objectif ?
Merci Jipé pour ces précisions
Une petite visite des locaux de DxO et de leur labo de mesures ont fini de me convaincre du sérieux et des compétences de cette entreprise et de ses spécialistes.
Je suis également très enthousiaste et j’attends avec impatience la version Mac.
Bonjour Gilles,
Le traitement poussé des fichiers, jusqu’à deux diaphragmes de gain, permettant de pousser la sensibilité ISO au-delà des limites du boîtier, signifie t’il que l’on puisse sous-exposer de cette valeur, pour par exemple, permettre le maintien d’une vitesse minimale lorsque les conditions de prise de vue sont incompatibles même au maxi de la sensibilité du boitier?
Autrement dit, un boitier 1Ds MkII limité à 3200 Iso, peut-il être utilisé avec une sous-expo de 2 diaph., pour une équivalence de 12800 Iso?
Celà semble miraculeux !
A et merci pour les communications précieuse de ce site.
Puisque Gilles parle de l’intégration de DXO à LR, il faut aussi parler des plug in Nik software. Le trio, LR, DXO et VIVEZA, ralentit sans aucun doute le workflow. Par contre, le résultat final est à tomber. On peut reprocher à DXO sa lenteur, mais pour qui veut des images parfaites, la qualité est à ce prix.
@ Oodini: Pas plus d’accointances que ça; ce que je sais, c’est que DXo n’a pas la puissance financière d’Adobe. Les objectifs, contrairement à ce que l’on croit, ne sont pas prêtés par les marques, Dxo doit les louer, car il est hors des possibilités de TOUT acheter. Rajouter à cela que les mesures doivent être irréprochables, (stats, etc), même s’il ne s’agit que de quelques jours, par module, ça prend du temps, de sortir 75 modules d’un coup.
@ J luc M: Pourquoi ne pas tenter l’expérience, en téléchargeant une version d’essai valable un mois, sans AUCUNE limitation??
Question : les fichiers DNG en sortie de DxO sont-ils toujours des gros fichiers dématricés, 3-4 fois plus gros que RAWs originaux ?
J’ai standardisé tout mon workflow sur LR2, avec cependant Image Ingester Pro en amont pour automatiser l’ingestion des RAWs : renommer les fichiers, appliquer un premier jeu de tag EXIFs, géocoder, application de certains paramètres Camera Raw, et finalement, conversion en DNG non dématricés.
Mes fichiers “maîtres” pour la suite des opérations dans LR2 sont donc ces DNGs non dématricés.
Ancien utilisateur de DxO 3 et 4, j’ai complètement abandonné DxO à l’époque car il ne s’intégrait pas dans ce workflow, DxO n’étant pas en mesure de lire ces DNGs pour les dérawtiser.
Qu’en est-il dans cette version?
En lisant le PDF en question, je reste encore un peu sur ma faim ! Le scénario 2 s’applique à mon avis le mieux à ma situation, ce qui fait de DxO basiquement un “éditeur” externe au même titre que Photoshop, Nik Viveza (je confirme, excellent outil). Ce qui exclut l’utilsation de DxO comme dérawtiseur standard “de masse” dans mon workflow.
Le support des DNG dans DxO est une vaste fumisterie : il n’accepte toujours pas les DNG en entrée et leur DNG en sortie n’est qu’un gros TIFF encapsulé.
@ Jippé49 : S’il n’est question que de mettre la main sur les objectifs, je peux leur prêter les miens. J’habite pas loin de chez eux. Encore faudrait-il qu’ils daignent me répondre.
@ Phil : Tous les fichiers RAW sont es TIFFs encapsulés.
J’ai été un adepte dès la versions 3 je crois. La version 4 m’a cassé les pieds pour ne pas dire plus, nécessitant plusieurs fois de faire appel à la hotline simplement pour que DxO (j’ai toujours été sous Mac OS X) veuille bien démarrer.
Je cite dans le désordre les désinstallations approfondies allant chercher des fichiers dans la Bibliothèque au fin fond du 12 ème sous dossier, les x “sudo update_prebinding” du Terminal et autres agacements.
Quand ça marchait c’était comme tout le monde le dit: superlatif. Sauf que … Lightroom est arrivé et j’ai progressivement abandonné pour ne plus utiliser que LR.
Récemment, j’ai voulu essayer de traiter un fichier dans Dxo. Impossible de le faire démarrer sous OS X 5.8
J’ai tout désinstallé et ne suis pas prêt à y revenir, d’autant qu’avec un EOS 5D Mk II, il me faut maintenant la version Elite. J’ai déjà payé 3 fois, il n’y aura pas de 4 ème.
Bonjour
Concernant ce produit, on peut dors et déjà annoncer qu’il y aura trois types d’utilisateurs :
- ceux qui le paieront 199$
- ceux qui le paieront 199€
Si on admet DxO comme un des meilleurs dérawtiseurs du marché, qui intègre dans son processus, les corrections optiques, la suppression du bruit de manière automatique, du fait de sa connaissance des couples boitiers/optiques … il faut accepter en sortie des fichiers plus gros, et admettre d’en faire la 1ère étape du processus de développement. En principe si on dématrice, on crée bien les 3 couches RVB, et si on les code en 16 bits, c’est nécessairement 3 fois plus gros que le raw originel. Il est exact que le “DNG” en sortie est très proche d’un TIFF, à contrario du DNG récupéré à la sortie de DNGconverter par exemple qui n’est pas dématricé. L’intérêt que je vois de récupérer un DNG à la sortie de DXO par rapport à un TIFF est de conserver une information “absolue” des réglages de T° de couleur, dans l’optique d’un post traitement sous LR par exemple.
Le véritable progrès que l’on peut attendre dans l’interface avec Lightroom serait de pouvoir l’intégrer comme un vrai plugin de Lightroom, dan un flux réversible, sans passer par une édition de fichier dans le cours du processus de développement.
Mais le format DNG *est* un fichier TIFF, puisque c’est une extension du format TIFF.
Voir la page 10 des spécifications du format DNG : http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec_1_3_0_0.pdf.
Si j’en crois ce qu’il est dit dans l’article sur le Lightroom 3 beta, le dématricage a fait des progrès spéctaculaire, dans ce cas quel est l’intêret de DxO (qui serait donc de qualité “identique”) à part les corrections géométriques et colorimétriques du couple boitier/objectif. Commencer le WorkFlow par DxO pour passer en LR (en TIFF dans le meilleur des cas) fera perdre l’historique des corrections en question (comment faire machine arrière sans perdre les opérations sous LR).
Si le dématricage de LR3 (et de sa nouvelle gestion de bruit) associé a un plugin du type Nik Viveza est vraiment probant, j’utiliserai DxO plutôt comme plugin via un TIFF pour utiliser son “fond de commerce” qui est la souplesse, l’automatisme et la performance des corrections colorimétriques et de distorsions pour finaliser mon étape de développement avant l’édition…
@ Jean-Luc: en effet,ce qui serait pas mal serait que LR offre une architecture ouverte dans laquelle le derawtiseur maison ACR pourrait être remplacé part un module externe. On peut toujours rêver
Le support d’un bon workflow par DxO est trop faible pour moi pour justifier l’abandon de LR, et ACR me convient parfaitement. Pour les corrections optiques, j’utilise PTLens qui coûte $25.
A 199€, DxO est pour moi trop cher pour une utilisation occasionnelle dans des situations où ACR ne tiendrait pas route.
Voilà quelques jours que je teste DXO 6 (j’utilise DXO depuis la V4) avec des images issues d’un 5D MARKII.
Alors oui, l’interface est NETTEMENT plus agréable;
Oui les outils de correction sont toujours impressionnants, le lighting fonctionne vraiment bien même en automatique;
Oui la boîte du logiciel est classieuse avec la photo de JP Delmur (ça nous change des versions précédentes);
Oui le traitement est plus rapide qu’avec la V5 sur mon ordi;
Mais le point faible de DXO demeure pour moi le dématriçage et le traitement du bruit : trop de lissage, encore et toujours, même en manuel. L’effet “aquarelle” comme l’appelle Volker est toujours visible et cela ne me convient pas.
Autre problème sur mes images : la colorimétrie, en particulier les oranges qui tirent franchement vers le rouge.
Et puis DXO ne permet pas un véritable workflow, mais bon ça on le savait déjà, ce n’est pas leur argument de vente!
Bref, à part pour des corrections optiques qui pour moi n’ont d’intérêt que pour 1% de mes photos, je trouve DXO toujours aussi frustrant : l’impression d’un outil extraordinaire et au final des images un peu décevantes. Je ne ressens pas un vrai fossé avec le dématriçage de LR, surtout dans la version 3, qui a un traitement du bruit plus élégant et moins destructif à mon goût.
Ceci dit, j’ai acheté chacune des versions de DXO depuis la V4, c’est mon côté mécène…
Il faut aller sur le forum de la V5, (french), pour voir comment je leur ai cassés les pieds avec cette histoire de “boost des rouges”, j’avais même acheté les licenses de Capture 1 et de Light Zone à cet effet. ACR, à la même époque, tirait sur le jaune un poil vert. (J’ai dit un poil). Ecran LA CIE, Profils, calibration, et tout le tremblement.
Des progrés ont été réalisés chez DXO en créant des presets neutres, correspondant à ce que les autre dérawtisateurs faisaient. Cependant, le preset par défaut, est resté presque le même pour ne pas perturber les clients qui (par miracle) s’étaient habitués à ce “truc dégueu”, donc un peu rouge, particulièrement sensible pour les Canonistes, Canon étant connu pour la douceur et la véracité de ses tons chair.( ça y est, j’ai les nikonistes qui vont me tomber dessus).
Tout ça pour dire, qu’i est facile de créer un preset, trés neutre et de le placer dans la barre horizontale des presets quand on ouvre dxo 6.
En relisant tous ces commentaires, je suis assez surpris du côté d’emblée très négatif de certains propos.
Tout ce que je puis dire, pour en avoir discuté avec Cyrille de la Chesnais, c’est que DxO est consciente des problèmes passés et a pris la décision d’aller dans le sens des photographes.
@Gilles:
Certainement parce que beaucoup de gens ont été déçus par le produit. Ils vont avoir bien du mal à retrouver une réputation positive.
J’avais testé une version 4 qui m’avait bien déçu par son workflow et la lenteur d’affichage de l’aperçu (inutilisable). Mes connaissances de l’époque qui l’utilisaient et ne juraient que par lui le laissaient mouliner en automatique… Ce n’est pas ma vision du traitement photo.
Vu les problème de la v5 à sa sortie je n’ai même pas testé.
Ce logiciel fait partie de ceux qu’on adore ou qu’on déteste, d’où des débats toujours assez animés.
Personnellement je suis bien habitué à Lightroom et je préfère attendre qu’Adobe continue à améliorer le dématriçage (visiblement c’est en bonne voie) et ajoute des fonctions pour corriger les perspectives et autre déformations optiques (je croise les doigts).
De plus, à moins qu’un logiciel comme DxO viennent complètement remplacer le module de développement je ne vois pas comment il pourrait s’intégrer proprement au workflow.
Et ça je doute que cela n’arrive un jour.
@ Gilles: quand tu dis: “Tout ce que je puis dire, pour en avoir discuté avec Cyrille de la Chesnais, c’est que DxO est consciente des problèmes passés et a pris la décision d’aller dans le sens des photographes.” penses-tu que ce type puisse dire autre chose ?
Oui DxO a d’immenses qualités, mais petit amateur de banlieue que je suis, un peu exigeant, je ne veux plus vivre ce que DxO m’a fait vivre. Un outil quel qu’il soit, quelle que soit la matière traitée doit “être transparent”, faire son boulot, point. J’attendrai de voir ce qu’en disent des utilisateurs plus … conciliants.
J’ai eu des discussions avec Cyrille et il est parfaitement conscient des problèmes passés. La preuve : il suffit de regarder l’évolution du logiciel et de la politique tarifaire en ce qui concerne les modules, sans parler de la simplification de l’interface.
Cyrille, qui est un monsieur absolument exquis et efficace, m’a dit à plusieurs reprises que DxO était une boîte de techniciens et d’ingénieurs, et qu’ils avaient besoin de changer cette image hi-tech. Je crois que c’est en bonne voie et cette entreprise fait de gros efforts de communication avec la presse et les médias photo.
JMS a été très impliqué dans la conception du Film Pack, ce qui est un signe extrêmement positif pour nous, les photographes.
Ce que dit Gilles est parfaitement vrai. Ainsi, le forum “privé”, (Eh oui! Chacun a son espace VIP, où nous irons voir les concerts de Prince…. et de DXO), le forum privé, va rester ouvert, pour coller aux desiteratas des utilisateurs,et ENFIN écouter les retours. Ils avaient été rendus sourds par les bruits désagréables engendrés par la V5.
Bonjour,
Je ne doute pas le moins du monde que la V6 soit aboutie … ENFIN serais-je tenté de dire !
J’ai vécu peu ou proue ce que décrit ysengrain et je peux vous dire que l’investissement non négligeable (pour un amateur) de la version 3 n’a JAMAIS été rentabilisé en ce qui me concerne, vu que je n’ai jamais pu l’utiliser correctement.
Dans ces conditions, que dire de la politique commerciale qui jusqu’à peu ne prenait pas vraiment en compte les points de vue des utilisateurs qui leur avaient fait confiance depuis le début ou presque ! Exemple : je suis passé d’un 20D à un 1D-Mk IIn d’occasion … et donc j’aurai du payer une mise à jour conséquente pour changer de version (Pro à Elite) … alors que l’un des objectifs que j’utilise le plus (Canon 300 f4/L IS) n’est toujours pas supportée pour ces 2 boitiers en Pro ou en Elite malgré de nombreuses demandes.
Non, franchement … je suis éventuellement prêt à payer les 39€ (en tant que client existant) de maj entre la version 4 et la version 6, mais pas question de débourser les 139€ demandés pour passer de la version Pro à la version Elite alors que le changement ne m’apporterait aucune fonctionnalité supplémentaire !!
En d’autres termes, cette distinction de version est clairement du foutage de g….e qui s’appuie uniquement sur l’idée préconçue que si on a un boitier Pro c’est qu’on est une “Elite” et qu’on a alors le pognon qui va avec pour payer plus cher la licence qui va avec (Elite en l’occurence) … Ben non, désolé Messieurs de chez DxO ! C’est peut-être vrai pour certains Pros (je ne parle même pas de ceux qui ne payent pas leur matériel) ou ceux qui ont les moyens de faire la chasse aux nouveautés, mais ce n’est pas une règle absolue, loin de là !
J’attends donc clairement un geste pour les clients existants et qui sont plus que déçus de leur expérience DxO jusqu’à présents, et je vous garantie que je ne suis pas le seul !
En résumé, maintenant que la v6 est aussi bien qu’on peut le lire, je suis prêt à parier que si la politique commerciale suit (en n’oubliant personne et notamment les clients déçus, à juste titre, de la 1ère heure) alors l’image de DxO sera vite redorée et sa pérennité dans le temps assurée.
To Be Continued …
Après avoir acquis sans tester DXO V4 …qui plantait, …V5 qui plantait, je viens de faire un court essai avec la V6 qui a tourné court ..par un plantage. On passe bien de DXO vers LR mais dans l’autre sens ça a planté…
L’optique Nikon 16-85 est enfin dans la base de données mais pas l’AFS 35mm1:1.8, ce qui n’est pas vraiment un problème tellement il est bon…
Cela dit je ne suis qu’un amateur qui aime s’acheter des beaux outils, mais une version d’évaluation qui plante chaque fois les 5 premières minutes ça lasse…
.
…bon je ne suis peut être pas assez patient… Je vais rester sur LR et CS3, d’ailleurs je préfère un bruit qui me rappelle le grain d’une pellicule à la gelée que DXO colle sur les images
Idem, trop de galères avec la 5, hésitant a installer la 6 je l’ai malheureusement fait et premier essai premier plantage!!
Film pack acheté avec qui me dit a l’install :nombre d’install maxi faire une demande de nouvelle clef!!! Bref j’ai tout viré. Pour moi
pas très sérieux, limite foutage de gueule.
je suis client dxo depuis la v3.
j’espere effectivement que l’équipe est enfin à l’écoute des clients, parce que cette boite va finir par couler, et ce serait dommage.
Le probleme des rouges traine depuis bien trop longtemps, ce n’est pas normal.
Les temps de traitements .. désespérants. Aussi bien pdt la préparation que pdt le dev. Qu’on ne vienne pas me raconter que ce sont les corrections optiques qui prennent de la ressource ! Essayez donc de traiter une image sans correction de distortion, ce n’est pas plus rapide. Quand je vois le temps de traitement d’un LR …
Le traitement du bruit, jusqu’a maintenant m’a toujours dégouté. Je prefere encore avoir une image bruitée qu’une image aussi grossière que ce qu’a fait DxO jusqu’à maintenant.
La politique tarifaire, encore une vaste blague : les clients qui souhaitaient passer de la version pro à la version Elite n’ont jamais bénéficié des offres promotionnelles en cours. Pour la v6, ce sera une première .. ah oui, mais elle est plus chère que la v5 elite, zut..
Bon, malgré tout, je vais essayer cette v6, je garde espoir.
En ce qui concerne le temps de traitement, que ce soit DxO ou Lr, il ne faut pas se faire d’illusions : les utilisateurs demandent des outils de plus en plus sophistiqués et une croissance exponentielle de la qualité des résultats.
Tout ça a un prix : le temps de traitement et d’exportation va s’allonger considérablement. La puissance des ordinateurs compensera un peu en vitesse mais permettra surtout de passer à une autre tâche pendant ce temps.
En ce qui concerne le débruitage de DxO, l’effet d’aquarelle peut être évité en faisant un réglage manuel.
C’est une publi-information ce papier ? Plantages réguliers de la version d’évaluation (et c’est pas Windows qui est cause), parc d’objectifs plutôt restreint et parfois incohérent avec les boitiers proposés, interface lourde et pas si personnalisable que ça, flux de prod à améliorer, gestion du bruit discutable, gourmand en ressources système (pourtant j’ai 4Go de Ram avec double corps ! oups !)…LR reste un produit très nettement supérieur dans l’ergonomie (seul manque une bonne gestion des courbes et niveau)…Pour fignoler les Tiff sortis de LR, les plus fortunés passerons par CSx, les plus fauchés par The Gimp (avec support 16bits maintenant)…Joli marketing de la part de Dxo, mais Adobe à encore de beaux jours devant lui (ergonomie, stabilité etc)…à suivre pour la v 7…mais bon…décevant quand même. (en bref je suis assez d’accord avec la plupart des autres commentaires)
Pour avoir traité et comparé des fichiers de 5d2, je ne suis pas convaincu de la supériorité du dématriçage/débruitage de DxO sur Lr. Ca ne me saute pas aux yeux. Et ça, pour un temps de traitement divisé par 10 environ.
@Gilles: l’effet aquarelle peut effectivement être évité en faisant un réglage manuel, bien sur (et heureusement). Mais on est pas sur du freeware pour tata ginette, je trouve délirant de proposer un tel traitement par défaut sur un tel logiciel.
Et pour revenir sur les temps de traitement, même si les utilisateurs sont de plus en plus exigeants, aucune version de LR n’a jamais été aussi lente qu’une version de DxO.. que ça soit au dev, ou bien même à la modification d’un curseur.. y’a bien un petit probleme à ce niveau.
Reste plus qu’à tester sur un OS 64bits, puisqu’enfin cette v6 le permet.
@ Jérôme
Au cas où tu n’aurais pas remarqué, il n’y a jamais eu aucune pub sur mon blog.
Mon papier n’est pas une publi-information, et je trouve déplacé de le suggérer. Alors oui, j’ai de bons contacts avec DxO et je travaille aussi pour eux. A part ça, je n’ai pas de plantages avec la version courante de DxO v6.
A ce niveau, je défendrai qd même DxO, je n’ai plus de plantages intempestifs depuis bien des versions. La v6 est effectivement stable de mon coté.
Triste constat, parti en randonnée une semaine avec mon portable pc core duo 8400, 4mb de memoire , windows 7 et dxo 6 installé premier essai 27 photos en traitement, deux essais et message” DXO a cessé de fonctionner” Traitée 10 par dix cela a fonctionné.
Le couple Nikon d300s et zoom 18/200 nikon.
En revanche sur du materiel de bureau costaud icore 7, j’ai pu en deux fois traiter les 600 photos ramenées.
J’avoue que grace notamment à tes tutoriels, Gilles et cela depuis le debut je suis à l’aise avec LR et je n’ai plus envie de perdre mon temps avec ce soft peu fiable et trop gourmand en ressources pour fonctionner sur un portable pourtant pas bas de gamme, cela devient une galère.
Sans doute faut-il aimer ce logiciel et le dominer pour tolérer ces plantages et cette lenteur due cette fuite en avant qui débouche sur une technologie mal ficelée typiquement française.
La version actuelle de LR me permet de traiter sereinement mes photos…DXO peut lasser des gens comme moi qui ont payé pour un truc sensé fonctionner.
ben voila, je retire ce que j’ai dit sur la stabilité du soft : une photo à traiter, une seule petite, et ça foire.
Pour une fois que le service commercial propose aux anciens clients de changer de version à un tarif préférentiel … c’est dommage, mais je vais laisser passer.
2 commentaires :
1 : quand on fait de la conversion 1$ pour 1€, on ne me met pas en confiance
1 : un amateur qui se fait plaisir avec un beau boitier a du mal à avaler la pilule du prix, surtout en regard de LR : à quand une licence “non commerciale” ?
j’ai commencé à utiliser DxO avec la version 3.5… je venais de passer au numérique… j’ai traité quelques images Jpeg de mon EOS 350D de l’époque… je prenais des Jpeg et réservait le RAW à des soi-disant images plus importantes (aujourd’hui, je n’utilise que le RAW…) j’ai apprécié le travail d’éclaircissement du module DxO Lightning… par contre les quelques RAW traités ne m’ont jamais convaincu… j’ai alors commencé à travailler avec RawShooter de pixmantec… rapide, intuitif, sans prise de tête, avec une qualité de traitement tout à fait convenable même en regard de ce qui se fait aujourd’hui… j’ai continué à mettre à jour DxO malgré mes griefs réguliers contre les problèmes d’activations, (eh oui, une machine windows ç’a plante de temps en temps alors ces problèmes d’activation ç’a mine!!), le temps de traitement, et la prévisualisation de l’effet des corrections qui ne fonctionne pas vraiment (même aujourd’hui avec la version 6!!!) sous RawShooter où sous Lightroom, le mouvement du moindre curseur est de suite répercuté à l’écran… chez DxO non… et puis les 2/3 de mes objectifs ne sont toujours pas référencés; trop anciens!!… irritant…
le traitement du bruit est trop violent… je ne comprend d’ailleurs pas cette obsession du bruit dans les images qui envahit les médias photos… supprimer le bruit en lissant les détails!!… une bonne correction du bruit ne devrait que rendre celui-ci homogène et esthétique… et ce n’est pas le cas de DxO v.6…
Enfin, je voudrais confirmer, DxO v.6 ne lit pas les DNG généré par Lightroom à partir de fichier Raw d’un appareil… un peu limite tout de même quand oprétends pouvoir s’intégrer à un workflow de traitement d’image…
en bref, j’attends pas mal de progrès de la part de DxO…
un bon point tout de même pour l’activation nettement plus simple!!
@ fred
Les discussions et commentaires sur la politique commerciale des éditeurs de logiciels ou fabricants d’appareils ne sont pas acceptés, ni sur mon blog, ni sur mon forum. Merci.
@ Guy
Le traitement du bruit est tout à fait réglable, comem le démontre brillamment cet article sur alpha-numérique :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=395:la-reduction-de-bruit-avec-dxo-optics-pro-6&catid=67:dxo-optics-pro&Itemid=317
C’est toujours le même problème : les gens critiquent les outils ou les fonctions avant même de creuser un peu ou d’apprendre à s’en servir !
Oui Gilles, on peut jouer sur les curseurs…
Mais soit celui-ci est équivalent à ce qui se fait par ailleurs, soit le lissage est trop violent… Par ailleurs la visualisation des résultats reste problématique sur DxO même si la version 6 se montre un peu plus rapide et réactive…
Alors devoir traiter complètement chaque image pour avoir une idée de ce que l’on fait est un peu fastidieux…
Peut-être que les gens critiquent un peu vite avant d’apprendre à s’en servir mais certains logiciels demeurent plus conviviaux et plus faciles de prise en main et permettent de visualiser les retouches à chaque étape de façon concluante…
Le résultat que j’obtiens au final sur DxO ne correspond pas vraiment à ce que j’ai visualisé pendant l’ajustement des curseurs!!
J’obtiens une image flatteuse, très accentuée mais qui manque de naturel et qui ne supporterait pas un tirage grand format… pourtant ce n’est pas ce que j’ai visualisé et désiré…
Je veux bien apprendre; qu’on me montre comment faire…
Voilà mon rêve:
Un logiciel facile à prendre en main, avec un traitement de qualité, stable, rapide (on doit gagner du temps avec un logiciel et non en perdre!), permettant de doser finement ses résultats…
Bonjour,
Je suis étonné pour ne pas dire choqué par :
“@ fred
Les discussions et commentaires sur la politique commerciale des éditeurs de logiciels ou fabricants d’appareils ne sont pas acceptés, ni sur mon blog, ni sur mon forum. Merci.”
Je conçois bien le fait de ne devoir blesser personne et qu’il en va de questions financières : j’adhere donc sur le fond.
Cependant, la forme me choque pour le moins : “MON blog” et “MON forum”. L’aspect communautaire est tout simplement piétiné ! Certes les articles sont ta propriété, l’hébergement et l’infrastructure le sont aussi mais ils ne faudrait pas oublié que sans lecteur, sans commentaire etc ce blog (qui plus est le forum) n’aurait aucune raison d’être.
Un simple “CE blog” aurait suffi et aurait surement plus respecté l’aspect communautaire d’internet.
Ciao
Je pense que ce dernier commentaire est quelque peu déplacé et je rappelle que le sujet du fil, c’est DxO Optics Pro.
Merci.
Bonsoir,
Étant adepte de DXO Optics Pro et de LR, je viens de faire la mise à jour 5.3.6 pour Snow. Pour l’instant, pas de problème.
Ma question porte sur le PDF, dont vous avez fait la mise à jour en Français sur le site DXO, et que je me suis empressé de télécharger.
Vous nous expliquez les 3 scénarios possibles, et vu que je ne fais que du RAW, et en petites séries, je serais plus particulièrement intéressé par le scénario N°2 :
- LR 2.5 > DXO > LR 2.5
J’ai eu beau lire, mais je n’ai pas compris si les EXIFS étaient abimés ou non avec cette méthode.
Si la réponse était “NON”, cela voudrait dire que l’on peut prendre le chemin suivant: RAWs originaux chargés dans LR 2.5, traitement dans DXO, retour dans LR 2.5 pour impression ou Web, et catalogage.
La solution DXO LR est très intéressante, et devrait certainement avoir un bel avenir.
En attente de vos avis éclairés.
Merci.
@ Clipp
Les EXIF ne sont pas modifiés, ce qui n’est pas conservé, c’est les métadonnées IPTC et je sais que les gens de DxO sont parfaitement conscients du problème.
En attendant, en accord avec Cyrille, nous allons très certainement, dans la future documentation, recommander un flux de travail DxO/Lr. En effet, les différentes solutions sont complexes et, pour l’instant, nous nous sommes contentés de mettre à jour le texte existant tout en faisant de nombreux essais pratiques.
Cdlt, Gilles.
Gilles
Sur quel type de PC as-tu installé DXO ?
Et testes-tu souvent DXO avec un PC ?
Cdlt, Roland
J’ai DxO installé sur trois machines :
- PC sous XP à mon bureau.
- Session Win 7 sur mon iMac
- iMac sous OS.10.5.8
Travaillant occasionnellement pour DxO sur des projets rédactionnels, ma licence est valable pour plusieurs postes.
Merci Gilles
Pas de chance chez moi DXO refuse obstinément de prendre en charge des photos à partir de LR.
J’attendrai la prochaine mise à jour et retesterai.
Cdlt, Roland